El Ayuntamiento infradota el coste de los servicios de manera sistemática.
ALEJANDRO SEGURA
Salió publicado en El Periódico de Aragón que el Ayuntamiento gastó 18 millones de euros más en movilidad de lo que había presupuestado en un primer momento.
A
pesar de que el presup
uesto de 2014 se cerrara con superávit, muchas (todas) de las partidas económicas destinadas al mantenimiento de los servicios públicos vieron alteradas sus cuantías: a todas ellas hubo que inyectar más dinero para hacer frente al gasto.
uesto de 2014 se cerrara con superávit, muchas (todas) de las partidas económicas destinadas al mantenimiento de los servicios públicos vieron alteradas sus cuantías: a todas ellas hubo que inyectar más dinero para hacer frente al gasto.
1.
Transporte público.
El
Ayuntamiento presupuestó 64,9 millones de euros para el transporte
público. Al final, el resultado ha sido que el transporte ha
necesitado de un presupuesto aproximado de 83,5 millones de euros. Lo
que supone
unos 18,6 millones de euros más.
No entraré en las polémicas existentes entre Ayuntamiento y
DGA por el pago de sus partes correspondientes al tranvía. Me ceñiré
en la parte del Ayuntamiento.
El
Ayuntamiento ha calculado mal el presupuesto para el transporte
público.
Debía haber aumentado en un 22% la cuantía establecida. No se
ha equivocado en un 3% ó 5%. Ha errado en un 22%. Un porcentaje muy
elevado de error para algo que debería estar calculado ya que
todo está registrado (kilómetros, usuarios, viajes, días,
horas…etc).
2.
Limpieza pública.
El
Consistorio presupuestó el coste de la limpieza pública en 59,27
millones de euros. Siendo necesaria una aportación de 63,46 millones
de euros, un 7% más de lo presupuestado.
3.
Alumbrado público.
El
Ayuntamiento destinó 5,11 millones de euros para el gasto en
alumbrado público. Lo cierto es que hubo
que necesitar un 32% más de
presupuesto para satisfacer esta partida llegando a los 7,5 millones
de euros de gasto. El Ayuntamiento ha infradotado en un 32% el dinero
destinado a alumbrado público.
4.
Tratamiento de residuos.
15,70
millones es lo que el Ayuntamiento calculó que Zaragoza gastaría en
el tratamiento de residuos. Un
9% menos de lo que resulto ser al final; 17,24 millones de euros fue
el gasto.
Una diferencia de 9% en el presupuesto asignado.
5.
Parques y Jardines.
El
Ayuntamiento estableció un gasto para Parque y Jardines de 14,06
millones de euros. El gasto final fue de 16,80 millones. Una
diferencia de 16% entre lo presupuestado y el gasto real.
6.
Electricidad.
El
Ayuntamiento presupuestó 18,75 millones y el gasto real fue de 21,40
millones. 2,65
millones de diferencia,
lo que supone una desviación de un 12% entre los presupuestado y el
coste real.
7.
Gas.
El
gasto en este concepto estaba presupuestado en 1,47 millones de
euros. Siendo el coste real de este servicio en 1,80 millones. Una
diferencia de 18%.
El
Ayuntamiento presupuesta de media un 16% menos una partida
económica en base a su coste final. Esto es lo que provoca tener
falsos presupuestos o presupuestos que no se ajustan a las
necesidades reales del gasto de la ciudad.
El
Ayuntamiento cree que tiene dinero porque presupuesta los servicios
básicos a la baja. De esta forma tiene más dinero. En el caso de
los servicios que aquí se mencionan el Ayuntamiento entre lo que ha
presupuestado y lo que después ha costado hay una diferencia de 32
millones de euros. El
Ayuntamiento creía tener 32 millones de euros que ahora no tiene.
Y
el problema no es que no los tenga, sino que los habrá tenido que
pedir (banco + intereses). Este es el verdadero problema de los
presupuestos a la baja. Que se transforman en grandes agujeros en los
años venideros al tratarse de un saco sin fondo; al presupuestar
todos los años a la baja estamos contando con un dinero que no
tenemos.
Fuente
Fuente
